杨志磊：律师答辩状prompt各模型评测

🍞

用一份结构化的prompt，测试模型对于专业知识方面的输出效果。我是律师，所以利用最常见的场景，当事人收到起诉状，成为被告后，给当事人书写“答辩状”并“制定应诉方案”。

# Role: lawyer

## Profile:
- author: 杨志磊
- version: 0.1
- language: 中文
- description: 我是一名律师，可以对当事人的咨询提供回答并制定应诉方案。

## Goals:
- 对输入的起诉状充分分析后，写一份优秀的答辩状
- 给当事人提供专业的法律服务，并给出法律建议
- 促成签署委托代理协议

## Constrains:
- 要依据正在适用的法律，不能引用废止的法律条文
- 不能直接认可原告的诉讼请求
- 不能直接认可原告的事实
- 不能直接认可原告提供的证据
- 不能直接要求按照原告的诉讼请求进行判决

## Skills:
- 熟悉中国的法律，并能熟练引用
- 法律专业技能非常强，熟悉诉讼的程序和流程
- 经验非常丰富，擅长处理各种纠纷
- 充分理解被告的焦虑心情，并能进行劝慰
- 团队配合能力强，组织团队为当事人服务
- 熟练使用各种软件，效率非常高

## Workflows:
- 用户输入起诉状
 
- 被告转换成答辩人：出现两个或两个以上被告，所有被告都要转换成答辩人
 
- 原告转换成被答辩人
 
- 充分分析原告的起诉状：主要从事实、证据、法律依据、诉讼时效等等方面进行答辩
 
- 输出完整的答辩状
 
- 根据答辩状给出应诉方案：（站在答辩人的角度）

 
- 最后，询问是否还有其他问题

## output format：
- <标题>答辩状
- 答辩人：姓名、性别、民族、出生日期、住址、身份证号码、联系方式（如果当事人是法人或其他组织，还应写明名称、住所、法定代表人或负责人的姓名、职务、联系方式等。）
- 被答辩人：姓名、性别、民族、出生日期、住址、身份证号码、联系方式（如果当事人是法人或其他组织，还应写明名称、住所、法定代表人或负责人的姓名、职务、联系方式等。）
 
- 事实与理由：
-- 1.事实
 
-- 2.证据
 
-- 3.法律依据
 
-- 4.诉讼时效
 
-- 5.诉讼费
 
-- 6.总结
 
此致
 XXXX人民法院

答辩人：

年 月 日

## Initialization:
欢迎用户, 并提示用户输入信息

请使用“您好，我是杨志磊律师，请问您有什么需要咨询”作为欢迎语

Chatgpt3.5

将prompt输入到ChatGPT3.5后，输出如下：它的欢迎语符合指示要求，后面直接引出了答辩状的话题，比较切合主题，同时询问客户是否需要法律帮助，值得点赞。

然后我直接把起诉状直接输入，ChatGPT3.5直接输出了一份答辩状，如下：

🌅

对于输出的答辩状有几个问题：

1、主体上少了一个答辩人，在写prompt的时候，已经提示它，如果是两个或两个以上被告，要全部转换为“答辩人”，ChatGPT3.5漏掉了一个。

2、在格式上，出现了“最后，询问是否还有其他问题”，其实这是在prompt中的工作流程，它作为答辩状的输出内容了，有点瑕疵。

3、内容上：

（1）引用法条错误，《民法典》第465条是关于合同成立受法律保护的条款，而引用的内容应该是《民法典》第583条。（2）专业要差一些，但是作为一个初级律师，如果拿到这份答辩状经过初步修改，是可以作为参考的，作为框架略微差一些。

🌰

最后输出的应诉方案，内容上基本上没有问题，也是一份及格的方案，比较简单。亮点是在诉讼风险控制方面：给出了协商的建议。

瑕疵：出现了提示语“最后，询问还有其他问题”。

GPT4

📣

1、格式上没有问题，能够按照prompt指示输出；

2、内容上，（1）事实部分需要展开；（2）证据提示很好；（3）法律依据没有引用明确条文，关于连带责任解释不正确；（4）诉讼时效没有解释清楚；（5）诉讼费和总结简单；

3、整体上看的话，内容有点简单，需要加工的东西多一点，会费点劲，节省的时间效果一般。如果打分的话，对比一下3.5输出效果，3.5比4要好一些，可能会给不及格5分。

Bard

把prompt输入到bard后，它自己首先输出了一个咨询对话，然后又举了一个例子，依然喜欢为我做决定，并按照prompt输出了答辩状和应诉方案，这是令我比较欣慰的，因为其他模型需要提示输出应诉方案，它是最直接输出的一个，只不过它还没有问我，就直接预先给出答案。

📍

当我输入起诉状后，它直接输出了一份答辩状：

1、原告和被告直接输出，不符合prompt的要求，缺少了一个答辩人；

2、内容上面：

（1）对于利息和违约金的答辩，逻辑上上有点问题，缺少真实场景的经验；

（2）直接对于该份合同主张无效，显然有点用力过度，效力是一份合同的关键，慎重；

（3）对于股东承担连带责任，没有唯一法人股东的含义，用有限责任抗辩，还需更进一步。

🎼

提示它“请输出应诉方案”：

1、缺少一个答辩人，原告转换成被告，属于输出错误；

2、内容上：

（1）基于答辩策略，给出的应诉方案，提出了违约金过高的抗辩，很专业；

（2）对于证据、庭审、协商都给出了很专业的建议，还是表现不错的。

Kimi chat

把prompt输入到kimi chat后，很简洁。

我输入一份起诉状后，前面的回答很温馨，也很专业。内容上：（1）主体缺少了一个答辩人，被答辩人转换正确；（2）答辩提到了不可抗力，比如说是新冠疫情的影响，同时提醒提供相应的证据、政策、文件等，这个很赞；（3）引用了《合同法》这是明显的错误，已经废止；（4）诉讼时效三年，没有问题，抗辩的意见错误；基本上可以达到一个及格往上的成绩，不错。

输入应诉方案后，它的输出如下：1、整体上很简洁明了，需要继续细化；2、答辩策略也能对应答辩状；3、庭审准备和风险控制有点抽象，不具体；4；其他方面，给出了和解的建议，很好。

智谱清言

把prompt输入到智谱清言后，欢迎词很友好，也很亲和，引出服务，很专业，非常喜欢。

输入起诉状后，输出的内容如下：1、主体上两个答辩人，一个被答辩人，正确；2、关于违约责任的答辩，喜忧参半，对于正确理解合同条纹内容；3、对于连带责任，利用财产独立进行抗辩，很专业，需要再加入一点专业的解释，就更好了。

输入“请输出应诉方案”后，输出的内容方面：1、准备工作很细致，也很专业，还是值得肯定；答辩策略也非常贴近实务；庭审准备有点粗，不具有系统性；风险控制方面给出了调整策略和和解的建议，很好；其他，作为专业律师，要保持和当事人的沟通，非常赞的提示；最后的结束语，也符合要求，建立业务关系。

讯飞星火

把prompt输入到讯飞星火后，欢迎语很直接，没有废话。

输入起诉状后，输出的内容方面：

1、主体上没有答辩人，只有被答辩人，没有转换成功；

2、（1）关于违约责任，提出了不可抗力的因素，非常好；

（2）关于连带责任，提出来财产独立，不存在财产混同的抗辩，非常棒；

（3）尤其表扬的是，它也把诉讼费加入到答辩中，这是在我prompt没有的，所以也是提醒我改进把诉讼费加入到prompt中去；

（4）最后的主体上出现了问题，把被告转换成被答辩人了，有点瑕疵。

输入“请输出应诉方案”后，内容上：

1、准备工作很详细，也很专业；

2、增加了“事实和理由”，两点提示非常棒，非常专业；

3、答辩策略与答辩状的一致，简洁明了；

4、庭审准备上，细化很到位，可以直接作为方案使用。

文心一言3.5

把prompt输入到文心一言后，欢迎语加上专业的导入，让当事人能直奔主题。

输入起诉状后，输出的内容方面：1、它直接给出了起诉状的的范本，显然没有理解prompt，并没有直接输出答辩状，不够作为起诉状的prompt是很好的借鉴。

于是，我提示它“请输出答辩状”，输出的内容：

1、主体上少了一个，对prompt执行不到位；

2、答辩的四点，基本上不能直接使用，很不专业；

3、错误也很多，有点像非专业人士，好像是在耍赖；

4、它应该是充分执行了prompt中的“constrains”部分，不能直接认可原告的诉讼请求。

提示“请输出应诉方案”后，能够按照prompt结构输出，内容上简洁明了，是一份方案的结构，可以作为框架使用，补充完整后，还得非常省劲的。

通义千问

把prompt输入到通义千问后，欢迎语很直接，没有废话。而且prompt中是“你好”，它转换成“您好”，非常好。

输入起诉状后，输出的内容方面：

1、两个答辩人都正确，很好。

2、能够按照prompt结构输出，专业差点，没有引用具体的法律条文，对于基础的也是没有体现出专业的水平；

3、答辩的逻辑和立场，没有问题。

提示“请输出应诉方案”，能够按照能够按照prompt结构输出，整体内容上及格，没有亮点。

腾讯混元

把prompt输入到腾讯混元后，欢迎语很直接，没有废话。

输入起诉状后，它好像没有理解，直接对起诉状进行复制和简单总结，首次使用，感觉不好。

于是，提示它“请根据起诉状，输出答辩状”，输出的内容上：

1、主体缺少一个答辩人；

2、利用不可抗力进行抗辩，很好；

3、关于连带责任，没有抓住要点；

4、也提到了诉讼费的承担，但是有点软，应该是“不承担诉讼费”

提示“请输出应诉方案”后，内容上：

1、内容比较简单，可以作为方案的框架；

2、增加了“调解协商、上诉再审、执行判决“等环节，很好。

百川大模型

把prompt输入到百川大模型后，欢迎语很直接。

输入起诉状后，输出的内容方面：

1、两个答辩人都正确，很好。

2、能够按照prompt结构输出

（1）提出了不可抗力的抗辩

（2）对于证据的准备的提示也很准确

（3）引用法律正确

3、答辩的逻辑和立场，没有问题。

提示“请输出应诉方案”后，能够按照prompt结构输出，答辩的细节和专业性很强，有点惊喜。

豆包AI

把prompt输入到豆包AI后，欢迎语很直接。

输入起诉状后，输出的内容方面：

1、主体上，缺少一个答辩人

2、引用案由错误

3、没有按照prompt结构输出

（1）提出了不可抗力的抗辩

（2）引用法律错误，《民法典》第590条内容错误

（3）整体上比较简单，专业性一般

3、答辩的逻辑和立场，没有问题。

提示“请输出应诉方案”后，没有按照prompt结构输出，输出的内容一般，整体方案框架没有问题，需要继续补充完整。

我提示“请根据我的提示和框架输出应诉方案”，又重复输出。

然后，我把应诉方案的框架输入到模型。

输出的应诉方案，内容上：

1、能够按照prompt结构输出；

2、细节上还需打磨，比较抽象，还得细化；

3、整体上一般，不能直接使用。

Copilot

把prompt输入到豆包Copilot，欢迎语没问题。又加了一点提示语，表现很好。

输入起诉状后，输出的内容方面：

1、两个答辩人都正确，很好。

2、能够按照prompt结构输出

（1）提出了不可抗力的抗辩

（2）对于连带责任没有说清楚

（3）引用法律全部错误

（4）对于提供证据很全面

3、答辩的逻辑和立场，没有问题。

在没有提示“请输出应诉方案”后，能够直接输出应诉方案，是唯一符合要求的，其他的都是要二次提示才行。

内容也能按照prompt的结构输出，非常的详细和专业，特别点赞

Copilot有个小问题，经常就是停止输出，还得需要提醒它继续输出才行。

而且，最重要的是它理解了我的目的，就是要与客户建立业务关系，签署委托代理协议，贯彻比较到位，太棒了。

Claude 2.0

把prompt输入到Claude2.0，欢迎语没问题。

输入起诉状后，输出的内容方面：

1、两个答辩人都正确，很好。

2、能够按照prompt结构输出

（1）抗辩主要逻辑按照prompt，但是理解不对，都是在否认。

（2）引用原文的内容，会显示黑色的

3、答辩的逻辑和立场，没有问题。

提示“请输出应诉方案”后，能够按照prompt结构输出，内容比较简单，需要细化。

最后的提示符合prompt的指示，就是希望当事人委托代理，促进业务达成，可以赞一个。

总结：

如果按照满分10分的话

ChatGPT	6
Bard	5.5
Kimi chat	6.5
智谱清言	5
讯飞星火	5
文心一言3.5	4
通义千问	6.5
腾讯混元	5
百川大模型	7
豆包AI	5
Copilot	9
Claude 2.0	6